Ja vielä kerran suurmoskeijasta

 

Blogin venäjänkielinen versio löytyy suomenkielisen version alta / Версия блога на русском языке расположена под финским текстом

Suurmoskeijahankkeen ympäri käytävä kiivas keskustelu kietoutuu pääasiassa kahden aiheen ympärille joista toinen on moskeijan suuntaus ja toinen sen rahoitus sekä ulkomaalaisten rahoittajien mahdollinen vaikutus moskeijan toimintaan.

Suurmoskeijahankkeen innoittaja ja vetäjä Pia Jardi on avannut tuoreessa blogissaan, miten moskeija ja sen yhteyteen perustettava kulttuurikeskus toimisivat — Pian mukaan rahoittajilla ei olisi mitään vaikutusta saarnojen ja toiminnan sisältöön. Hän myös mainitsi asian yhteydessä mormonikirkon sekä Itäkeskuksessa rakenteilla olevan ortodoksisen kirkon, joiden rahoitus on ”hänen käsittääksensä” tullut ulkomailta — ortodoksisen kirkon tapauksessa Venäjän patriarkaatilta, minkä alaisuudessa ks. kirkon on tarkoitus toimia.

Pia Jardin suurin huoli liittyy kuitenkin muslimeihin kohdistuviin epäilyksiin sekä siihen, että muslimeilta ikään kuin evätään oikeus ulkomaalaiseen rahoitukseen, joka muilla ryhmillä hänen mielestään on olemassa.

Itse olen vahvasti sitä mieltä, että ihmisellä on oikeus harrastaa uskontoaan arvokkaassa ympäristössä — parhaiten se oikeus toteutuu temppelissä. Asunto, kerhohuone tai asuintalon kellarin ylimääräinen tila soveltuvat temppeliksi ainoastaan silloin, kun muuta vaihtoehtoa ei ole. Siinä mielessä ymmärrän täysin moskeijan tarpeen ja tarkoituksen — ainakin niin hyvin, kuin pitkän linjan ateisti voi sen ymmärtää.

Ulkomaalaisesta rahoituksesta sen sijaan minulla on lisättävänä muutama ajatus. Taustani vuoksi kuulun väestöryhmään, johon viime aikoina kohdistettiin epäilyjä sen jäsenten lojaalisuudesta Suomen valtiolle. Nämä epäilyt ehtivät jo edetä yleisen spekuloinnin tasolta korkeimmalle päätöksentekotasolle — puhun siis venäläistaustaisista kaksoiskansalaisista ja lakiehdotuksesta, jonka mukaan kahden passin omistajat eivät turvallisuussyystä saa hakea tietynlaisia valtion virkoja. Kuulun myös Venäjä -asiantuntijoihin, joten käsitän, miten rahalla tehdään vaikutustyötä ulkomailla. Venäjän ja Persian lahden maiden hallintojärjestelmien vertailua pidän tässä tapauksessa oikeutettuna. Venäjä on auktoritaarinen ja konservatiivinen valtio, jossa kirkko tiivistää jatkuvasti välejään vallanpitäjiin siitä huolimatta, että perustuslain mukaan Venäjä on sekulaarivaltio. Annan tässä muutaman esimerkin siitä, minkälaista vastinetta vaikuttava ulkomaalainen rahoitus voi edellyttää.

Jo vuonna 2008 sain kuulla eräässä venäjänkielisten tilaisuudessa, kuinka Venäjän valtion virallinen edustaja antoi suorin sanoin ymmärtää, että äidinmaan tuki ulkovenäläisille edellyttää Venäjän politiikan näyttävää tukemista uusissa kotimaissa, esimerkiksi mielenosoituksia Venäjän lippujen alla. Suurin osa yleisöä hämmentyi tämän kuullessaan todella syvästi. Mielenosoituksia ei tähänkään mennessä tullut sen koommin järjestettyä.

Vuonna 2016 Pariisiin keskustaan avattiin Venäjän hengellinen kulttuurikeskus. Siitä kirjoitettiin myös Uudessa Suomessa. Venäjän valtio taisteli paraatipaikasta mm. Saudi-Arabian kanssa ja oli suunnitelmiensa toteuttamisessa hyvin päättäväinen. On myös merkille pantavaa, että kyseisen keskuksen alueella on diplomaattinen status, kuten Helsingissä sijaitsevalla Venäjän tiede- ja kulttuurikeskuksella. Hankkeen hinta oli muhkeat 75 miljoonaa euroa.

Toisin kuin Pariisissa, Pia Jardinin mainitsema Itäkeskuksen ortodoksisen kirkon rakennushanke on  Helsingissä suurissa rahavaikeuksissa. Mutta siitä huolimatta rovasti Orest Chervinskii nimenomaan EI HALUA turvautua Venäjän Moskovan patriarkaatin taholta mahdollisesti tulevaan rahoitukseen ja toivoo hankkeen pelastamista lainojen ja muun laatuisten ulkomaalaisten lahjoitusten avulla. Luulisin, että Chervinskilla on siihen painava syy.

Itse olen täysin vakuuttunut, että Pia Jardin blogissa esittämä visio avoimesta kulttuurikeskuksesta on hänen ja muiden hankkeen tukijoiden aito suunnitelma, mutta realipolitiikkaa seuratessani en voi olla varautumatta siihen, että rahoittajalla on aina omat intressinsä — oli sitten kyseessä liike- tai uskonto- ja kulttuuritoiminta. Mielestäni se on erittäin valitettava totuus nykymaailmassa ja haluaisin kovasti, että asia olisi toisin.

Mitä neuvoksi? En tykkää olla pessimisti.

Vaikka Pia Jardinin laskelman mukaan rahan keräys Suomen muslimien keskuudessa kestäisi vuosia ja tuloksena olisi varsin vaatimaton rakennus tuhannelle uskonnonharrastajalle, ja vaikka itse ateistina en monien mielestä varmaan edes ole täysin oikeutettu pohtimaan julkisesti näitä asioita, uskallan antaa esimerkin moskeijahankkeesta, josta uskovaisille tuli yhdistävä ja kannustava.

Täällä samalla leveyspiirillämme noin 450 km Helsingistä itään sijaitsee yksi Euroopan suurimmista moskejoista. Se on vuonna 1920 käyttöön vihitty Pietarin suurmoskeija — upea rakennus, josta on vuosien saatossa tullut irrottamaton osa kaupungin arkkitehtuuri- ja kulttuurikokonaisuutta. Moskeijan historia ei ollut mutkaton. Koko prosessi ensimmäisestä luvasta ensimmäiseen rukoukseen kesti vajaat 40 vuotta (1882-1920). Itse rakentaminen alkoi vasta vuonna 1909. Moskeijan rakentamiseen kerättiin lahjoituksia ympäri silloista keisarikuntaa, myös Suomen tataariyhteisö osallistui siihen panostuksellaan. Neuvostovalta ryösti moskeijan seurakuntalaisilta vuonna 1940. Mutta jo vuodesta 1949 seurakunta oli vaatimassa moskeijaansa takaisin ja sai sen vuonna 1956, Khrushchovin suojasään tultua. Nyt siellä toimii moskeijan lisäksi islamilainen kulttuuri- ja tiedotuskeskus. Minun kanssani voi asiasta tietenkin vapaasti väitellä, mutta mielestäni tätä mallia voi soveltaa myös nyky-Suomessa.

 

И еще раз про мечеть

Горячая дискуссия, развернувшаяся вокруг проекта строительства мечети в Хельсинки, в основном сосредоточена на двух моментах — во-первых, на том, какое направление ислама будет представлено в мечети, и во-вторых, на зарубежном финансировании проекта и возможном влиянии, которое благотворители будут оказывать на работу мечети.

Вдохновительница и ”душа” проекта Пиа Ярди раскрыла в своем последнем блоге принципы работы мечети и культурного центра при ней — по словам Пии, у благотворителей не будет возможности влиять на содержание проповедей и культурной деятельности. В связи с темой она также упомянула храм мормонов и строящуюся в Итякускусе православную церковь, которые, ”насколько она знает”, финансировались из-за рубежа — в случае православной церкви, из средств Московского патриархата, к которому принадлежит этот приход.

Однако больше всего Пиа Ярди обеспокена подозрениями в адрес мусульманского сообщества и тем, что мусульман некоторым образом лишают права на иностранное финансирование, которое при этом сохраняется у других сообществ.

Лично я глубоко убеждена в том, что у человека есть право молиться в достойной обстановке — и лучше всего это право осуществляется именно в храме. Квартира, комната для собраний жильцов или свободное подвальное помещение могут служить храмом лишь тогда, когда других вариантов нет. В этом смысле я вполне понимаю необходимость и значение мечети — насколько хорошо, насколько это может понять убежденный атеист.

А вот ряд соображений по поводу иностранного финансирования нужно бы озвучить. Я сама принадлежу к меньшинству, лояльность которого финским властям в последнее время была поставлена под вопрос. От уровня общих рассуждений эти подозрения уже успели подняться до уровня законодательного — я имею в виду русскоязычных обладателей двух паспортов и законопроект, согласно которому такие граждане из соображений государственной безопасности не смогут претендовать на некоторые государственные должности. Наряду с этим я могу считать себя экспертом по России, так что я вполне себе представляю, как с помощью денег можно наращивать влияние за рубежом. Сравнение властных систем России и государств Персидского залива я в этом случае считаю оправданным. Россия — авторитарное и консервативное государство, где церковь последовательно укрепляет связи с властьпредержащими, хотя по конституции Россия — государство светское. Приведу несколько примеров того, на какой результат может быть рассчитано финансирование с целью влияния.

Уже в 2008 году мне довелось услышать на одном русскоязычном мероприятии, как представитель российских властей достаточно прямо дал понять, что ”поддержка” со стороны Родины предполагает открытую поддержку российской политики в стране проживания, например, демонстрации под российским флагом. Большую часть аудитории услышанное повергло в глубочайшее недоумение. Демонстраций не устраивали и не устраивают.

В 2016 году в центре Парижа был открыт Русский духовно-культурный центр. Об этом писали и на портале Uusi Suomi.  За престижное место постройки России пришлось побороться в том числе и с саудовской Аравией, и в воплощении своих планов российская сторона проявила изрядную решительность. Также стоит отметить, что территория этого центра обладает дипломатическим статусом, как и расположенный в Хельсинки Российский центр науки и культуры. Стоимость парижского проекта составила кругленькую сумму в 75 миллионов евро.

В отличие от парижского центра, упомянутая Пией Ярди недостроенная церковь в Итякескусе испытывает серьезные финансовые затруднения. Но, невзирая на это, ее настоятель Орест Червинский как раз-таки НЕ ХОЧЕТ пользоваться возможным финансированием Московской патриархии и надеется спасти проект займами и пожертвованиями пусть и из-за рубежа, но сделанными на других основаниях. Думаю, у него есть на то веские причины.

Лично у меня нет никаких сомнений, что проект всем открытого культурного центра, который представила в блоге Пиа Ярди, и есть подлинный замысел сторонников постройки мечети, но, увы, следя за real politik, поневоле будешь думать о том, что тот, кто дает деньги, имеет в деле свой интерес — не важно, о бизнесе речь, или о вере и культуре. Это, как мне кажется, очень огорчительно. Хотелось бы, чтобы дело обстояло иначе.

И что делать? Пессимистом я быть не люблю.

Хотя, в соответствии с расчетами Пии Ярди, сбор денег в мусульманской общине Финляндии затянулся бы на годы и в результате средств хватило бы только на очень скромное здание вместимостью в тысячу человек, и хотя я, будучи атеистом, по мнению многих, возможно, даже не имею морального права публично рассуждать на эту тему, я рискну привести в пример мечеть, которая объединила и воодушевила общину.

В наших же северных широтах, примерно в 450 километрах к востоку от Хельсинки, находится одна из самых больших мечетей в Европе. Это открытая в 1920 году Санкт-Петербургская соборная мечеть, красивейшее здание, которое за годы своего существование стало неотъемлемой частью городской архитектуры и культуры. Ее история далеко не безоблачна. Весь процесс от первых разрешений до первого намаза занял почти 40 лет (1882-1920). К самому строительству приступили только в 1909 году. На мечеть собирали средства по всей империи, свою лепту вложила и татарская община Финляндии. В 1940 году советская власть отобрала мечеть у верующих. Но уже начиная с 1949 года община требовала вернуть ей здание, и получила его в 1956 году с началом хрущовской оттепели. Сейчас при мечети работает культурный центр. Конечно, со мной тут можно поспорить, но, мне кажется, подобный подход можно применить и в современной Финляндии.

 

PolinaKopylova
Sitoutumaton Helsinki

Pietarista kotoisin oleva kaksikielinen poliittisesti sitoutumaton, mutta politiikasta ja yhteiskunnasta kiinnostunut toimittaja

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu